Kahramanmaraş merkezli 6 Şubat depremlerinde yıkılan ve aralarında KKTC’den voleybol turnuvası için Adıyaman’a gelen 26 çocuğun da bulunduğu 72 kişinin hayatını kaybettiği Grand İsias Otel’e ilişkin kamu görevlilerinin yargılandığı davada gerekçeli karar açıklandı.
Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi, sanıklara “öldürme” suçundan ceza verilmesini mümkün kılan “olası kast” yerine, “bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma” suçundan hüküm kurulmasının gerekçelerini ayrıntılı şekilde ortaya koydu.
Kamu görevlilerine 10 yıl hapis cezası
Mahkeme, dönemin İmar Müdürü Mehmet Salih Alkayış, Ruhsat Büro Şefi Bilal Balcı ve eski Belediye Başkan Yardımcısı Osman Bulut’u, bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçundan 12 yıl hapis cezasına çarptırdı.
Sanıkların olay sonrası tutumları ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak iyi hal indirimi uygulandı ve cezalar 10 yıla düşürüldü. Mahkeme ayrıca sanıklar hakkında yurt dışına çıkış yasağı şeklinde adli kontrol tedbiri uygulanmasına karar verdi.
Davada yargılanan diğer sanıklar Yusuf Gül, Abdurrahman Karaaslan ve Fazlı Karakuş hakkında ise beraat kararı verildi.
“Olası kast için kesin kanaate varılamadı”
Mahkemenin 160 sayfalık gerekçeli kararında, sanıkların eylemleri “olası kast”, “taksir” ve “bilinçli taksir” yönünden değerlendirildi. Kararda, Adıyaman’ın yıllar içinde deprem riskinin arttığına dikkat çekilmekle birlikte, 6 Şubat’ta meydana gelen 7,7 ve 7,6 büyüklüğündeki depremlerin olağanüstü şiddette olduğu ve kentte daha önce bu büyüklükte depremlerin yaşanmadığı vurgulandı.
Mahkeme, İsias Otel’e verilen yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni tarihleri ile depremin gerçekleştiği tarih arasındaki zaman dilimini de değerlendirerek, sanıkların “olursa olsun” anlayışıyla hareket ettiklerine dair kesin bir kanaate ulaşılamadığını belirtti.
“Şanslarına güvendiler” değerlendirmesi
Gerekçeli kararda, sanıkların meydana gelebilecek sonucu öngörmelerine rağmen, depremin gerçekleşmeyeceğini umarak ya da şanslarına güvenerek hareket ettikleri ifade edildi. Bu nedenle eylemlerin “olası kast” kapsamında değil, “bilinçli taksir” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı kaydedildi.
Mahkeme, bilinçli taksirde sonucun öngörüldüğü ancak istenmediğini vurgulayarak, sanıkların cezalandırılmasında bu hukuki nitelendirmenin esas alındığını bildirdi.